Crítica a la crítica 

Viernes 16 de agosto de 2019

"Tú como aficionado de otro equipo, ¿estás feliz o no de que haya perdido el América ante Atlanta United la Champions Cup?" 

De ese nivel de debate y así de tendenciosas son las pregunta-encuestas como la que formuló ESPN al arranque de su programa de jueves por la noche. 

Hace unos días leí al exfutbolista profesional Milo Cruz, un veloz y habilidoso gambetero de la punta izquierda que jugó en Rayados en los 70, luego entrenador de niños y jóvenes y hoy convertido en un excelente comunicador, no solo del futbol sino de otros temas de superación personal. Milo es un auténtico coach de vida, no solo le entiende al fútbol sino a otras cosas del desarrollo humano.

Cruz planteaba en un comentario en Facebook que debería existir una crítica para la crítica, algo que podría resultar positivo. El razonamiento tal vez de quienes escribimos o hablamos de futbol es que tenemos siempre la razón y no necesariamente; nos excedemos en críticas y abusamos de la forma sin atender muchas veces la esencia, el fondo de un análisis que debería ser objetivo para que el lector o televidente o radioescucha saque sus conclusiones.

El problema de comunicadores futboleros improvisados es que distorsionan muchas veces el sentido total del análisis. Se nutren de likes, aplausos y "retuiteos" para sus polémicos temas. Con ello son felices, pero no necesariamente están ayudando en algo al aficionado a ver y entender mejor el futbol.

Y se supone que en las mejores y más grandes cadenas de TV del deporte están los mejores y no siempre esto es cierto.

Un fundamento del periodismo que aprendí en mis inicios hace casi 40 años, fue que la misión del reportero, del periodista, es ponerle luz a los asuntos obscuros para que el lector los entienda mejor. Es todo. Punto final. Ya que sea éste quien saque sus conclusiones si aquella obra estuvo mal hecha, si alguien se robó el dinero, si hubo corrupción, si aquel equipo jugó mal o bien o se lució. Lo que necesita es la información pura y sencilla. Si les das información, datos, en lugar de adjetivos, puede formarse una visión objetiva del evento o la noticia.

Lamentablemente en el futbol mexicano existen muchísimos comentaristas y analistas, y no todos son buenos.

Claro, la pregunta de mucha gente es: ¿Y por qué no hay quién cuestione o critique a los mismos comentaristas futboleros? La respuesta es: Porque muchos se rigen bajo el principio de que "Perro no come perro". Y difícilmente hallarás a alguien que sepa de futbol y periodismo al mismo tiempo y se atreva decirles sus verdades a sus colegas. No quiere "enemigos"...

Pareciera que hacer polémica barata, denostar, imponer sus puntos de vista en forma grosera y soberbia es la moda en las principales televisoras que trasmiten el futbol mexicano, como Fox Sports, ESPN, Azteca o Televisa... y en Monterrey, aunque hay varios muy buenos comunicadores de fútbol, hay otros verdaderamente nefastos. Lo ideal sería que el televidente, radioescucha y lector distinguiera a unos de otros. Y lamentablemente no sucede. 

Es tan bajito el nivel de entendimiento de muchos aficionados, que son presa fácil, caldo de cultivo para estos muñecos del micrófono que viven del cuento y la polémica barata. 

Se merecen unos a otros. 

Digamos que están el sapo pa' la pedrada...